R: Es una herramienta utilizada en Lingüística -más precisamente, en el campo de la Semántica- que apunta a descomponer el sentido de un vocablo o lexema en sus componentes semánticos, componentes de sentido, marcadores semánticos o semas. Como procedimiento aplicado a la traducción, no es novedoso, pero lo que propongo destacar es la necesidad y la conveniencia de utilizarlo específica-mente en el área de la traducción jurídica, tanto directa como inversa, para resolver problemas de falta de equivalencia funcional o de mayor o menor amplitud conceptual, es decir de "polisemia" y de "polivalencia" del léxico jurídico.

R: Hay que tener presente que los vocablos que componen el léxico de una lengua pueden presentar, por una parte, componentes semánticos en común con otros vocablos de significado similar (ej. : "odontólogo" y "oftalmólogo" tienen en común el componente [+ MEDICO] o [+ PROFESIONAL DE LA SALUD]); por otra parte, componentes semánticos propios pero contrastables con los de otros vocablos de similar significado (ej. : "odontólogo" y "oftalmó-logo" tienen como caracteres contrastantes

[+ ESPECIALISTA EN DOLENCIAS DENTALES] y [+ESPECIALISTA EN ENFERMEDADES DE LOS OJOS], respectivamente.

Tomaremos sólo aquellas palabras que pertenezcan a un mismo conjunto léxico el cual se identifica con lo que se llama el componente genérico o nuclear, siguiendo a Mildred Larson en "Meaning-Based Translation".

Ahora bien, para trasladar este análisis propio de la Lingüística al campo de la Traducción Jurídica, vamos a dividir la tarea en tres partes: primero examinamos el sentido que se atribuye al término dentro del sistema jurídico propio en una cierta comunidad lingüística en la lengua de origen; luego repetimos el análisis con un término que a priori surja como equivalente en la comunidad y el sistema jurídico de la lengua meta, y por último, cotejamos el resultado de ambos análisis para cerciorarnos de que estamos ante el equivalente deseado.

R: Primero debemos decidir cuál es el componente genérico que dos o más términos jurídicos tienen en común, y para eso es imprescindible consultar la Ley y la Doctrina. En el Derecho argentino veremos, por ejemplo, que el "plazo" y la "condición" no son ni "hechos" ni "actos", sino "modalidades" de los actos jurídicos, y ése es su componente genérico común.

Después nos abocamos a la determinación de los componentes propios de cada término y contrastantes con los de otros vocablos pertenecientes al mismo conjunto léxico. Y para esta tarea debe tenerse presente que en el ámbito de cualquier lengua de especialidad estos componentes no serán necesariamente "universales", sino que son el producto de caracterizaciones convencionales o arbitrarias originadas especialmente en la Ley y la Doctrina.

Si comparamos, por ejemplo, los términos que mencioné antes, "condición" y "plazo", tal como se los utiliza en el Derecho Argentino, veremos que ambos comparten el componente genérico remoto [+ INSTITUTO JURÍDICO], el más próximo [+ MODALIDAD DE LOS ACTOS JURÍDICOS], y un tercero mucho más específico que es el de [+ CLÁUSULA INSERTA EN UN INSTRUMENTO]. Pero mientras "condición" se refiere a la cláusula por la cual se subordina la adquisición o pérdida de un derecho al acontecimiento de un hecho, el "plazo" tiene un alcance diverso, o sea, el de diferir o limitar en el tiempo los efectos de un acto jurídico. Así encontramos un primer elemento contrastante en cada vocablo que permite diferenciar el uno del otro: su objeto o alcance.

Además, en la Condición, es necesario el acaecimiento de un hecho; en el Plazo, es necesario el transcurso del tiempo; en la Condición, el hecho en cuestión debe ser futuro e incierto; en el Plazo, el cumplimiento de éste es fatal; por último, el Plazo admite un desdoblamiento en dos hipónimos que la Condición no permite: puede ser "cierto" (si su fecha está establecida con precisión, por ej. , "20 de julio de 1998"), o "incierto" (si se desconoce la fecha de su cumplimiento en el futuro, por ej. , "a la muerte de Fulano").

R: En el Derecho angloamericano, también existe esta distinción entre los conceptos de "condición" y "plazo", significados, por una parte, con el término "condition", y por la otra, con diversas construcciones nominales que incluyen a las palabras "term", "period", o "time". A primera vista, podríamos decir que hay una relación de correspondencia entre ellos.

Sin embargo, el término inglés "Condition" suele utilizarse con un alcance más amplio que "condición" en el sistema jurídico argentino. Por ejemplo, con respecto a los Títulos Circulatorios, el Uniform Commercial Code de los Estados Unidos dispone que "todo título cambiario debe contener una orden o promesa incondicional de pagar una suma cierta en dinero, a la vista o en un determinado momento del futuro". Para luego aclarar que si el pago queda sujeto al acaecimiento de un hecho fatal pero cuya fecha de cumplimiento es incierta (por ej., la muerte de una persona), la promesa u orden de pago tiene carácter condicional, y por ende el título no es negociable. De lo dicho se desprende que el lexema "Condition" del cual deriva el adjetivo "unconditional" utilizado en esta especialidad jurídica contiene también el componente contrastante [+ CUMPLIMIENTO FATAL EN FECHA IMPRECISA], que en nuestro análisis componencial de los dos vocablos castellanos comparados era integrante del sentido de "plazo".

R: Claro. Si nuestra tarea consiste en traducir del inglés al castellano la definición de un "negotiable instrument" tal como se lo concibe en los Estados Unidos de América, no bastará con decir que la promesa u orden de pago no puede "estar sujeta a condición"; debemos agregar " ... ni a plazo incierto", para rescatar un componente de sentido que está presente en el original "condition" y que es ajeno al supuesto equiva-lente castellano "condición". Por eso es necesario cotejar los componentes de sentido del término de la lengua de origen y el elegido en la lengua meta, para establecer en qué medida hay identidad conceptual o mayor o menor amplitud semántica en uno o en otro. Si no lo hacemos, podríamos caer en la infratraducción o en la sobretraducción, o sea, proporcionar un término más impreciso o genérico o proveer un término innecesaria o incorrectamente más específico, respectivamente.

M: ¿Y qué sucede cuando la equivalencia funcional es parcial o directamente inexistente?

R: Si lo que nos preocupa es preservar la integridad de sentido del original, y no meramente "salir del paso", habrá que hacer una descripción, explicación o ampliación. Y eso se consigue con mayor exactitud si trabajamos con los componentes de sentido del vocablo en cuestión. Te doy un ejemplo: supongamos que debemos traducir un término propio del sistema jurídico argentino tan específico como "inhabilitación civil", que, al menos en el mundo angloamericano, no posee un equivalente exacto. Nuestra ley y nuestra doctrina, a través de definiciones, descripciones y explicaciones, nos permiten averiguar cada uno de los componentes de sentido del instituto. El alcance podría caracterizarse así: [+ PRIVACION DEL DERECHO DE DISPONER POR SI] & [ASISTENCIA DE UN CURADOR] / [+ CONSERVACION DEL DERECHO DE REALIZAR ACTOS DE ADMINISTRACION <SALVO EXCEPCIONES>] [- DECLARACION DE INCAPACIDAD]; el sujeto pasivo: [+ EBRIOS HABITUALES] / [+ TOXICOMANOS] / [+ DISMINUIDOS EN SUS FACULTADES MENTALES] / [+ PRODIGOS] [- PENADOS]; y la materia: [+ ACTOS PATRIMONIALES] / [+ ACTOS ENTRE VIVOS] / [- OTORGAMIENTO DE TESTAMENTO]. Con todos estos elementos podemos construir una traducción fiel.

R: Tal vez, sobre todo en esta época de frenesí informativo en que lo "breve", aunque impreciso y oscuro, parece tener más aceptación que lo "extenso" pero decididamente más claro. Son posturas frente a la comunicación, finalmente. En lo que concierne a la traducción jurídica, yo me inclino por relegar los aspectos estéticos o estilísticos frente al más importante, que, insisto, es la preservación de la integridad de sentido. De cualquier modo, y atendiendo a las características formales del texto a traducir, a su objeto y a su destinatario, el traductor siempre dispondrá de soluciones: puede rescatar algunos de los elementos de sentido solamente, o bien todos ellos y ubicar su traducción a modo de glosa o nota, para no entorpecer en demasía la fluidez del discurso en la lengua meta.

R: Sin duda. Y creo que el análisis componencial realizado sobre la base de fuentes primarias como lo son la Ley y la Doctrina es una técnica idónea para rescatar esa integridad de sentido que las fuentes secundarias, como diccionarios y glosarios, a menudo nos retacean o directamente nos niegan.