En cuanto a "mundialización", creo que ya expliqué anteriormente con bastante detalle el problema que plantea en español "globalización", ya que tanto el nombre como el verbo tienen un primer sentido muy diferente. Lo lógico sería que utilizáramos el vocablo que ya tenemos en español, "mundialización", para denotar un concepto perfectamente comprensible, de significado únivoco, en vez de copiar la "globalización" [globalization], que los de habla inglesa tienen que utilizar por fuerza por no tener otro fácilmente asequible. El que se nos imponga el anglicismo-pues eso es, en esencia-porque el hecho de que sean muchos los que lo usen--aunque no todos, pues yo veo usados los dos incluso en la prensa española--es como tirarse del puente de Washington porque los demás quieran lanzarse desde él al Hudson [o diremos a Hudson]. Comprendo muy bien que nuestro colega Daniel Sherr, en calidad de intérprete, tenga a menudo que echar mano del primer vocablo que le venga a la mente, para salir del paso. Tal vez algo parecido les suceda a los locutores de radio y televisión, sobre todo a los de deportes, que necesitan improvisar continuamente. En cambio, los traductores y redactores de español tenemos, por lo general, mayor tiempo para pensar lo que decimos y cómo lo decimos. No obstante, el inglés se nos cuela por todas partes y no es de extrañar que quienes sucumben a él, a las buenas o a regañadientes, como Sherr, traten después de defender el espanglish a ultranza. Repetiremos una vez mas: cuando se trate de un vocablo inglés necesario, por no tenerlo el español o no ser fácil de hispanizar, adoptémoslo de buen grado; pero cuando ya tenemos el vocablo apropiado, a veces desde hace siglos, para decir la misma cosa, ¿por qué arrinconarlo o abandonarlo a fin de acoger el neologismo innecesario?